KPI, имитируя нейтральность, напрямую влияет на работу социальных и культурных систем
Численные показатели эффективности и KPI не являются нейтральными инструментами, а напрямую вмешиваются в работу социальных и культурных систем.
Такое мнение в статье «Народометрия: новая метрическая система после диктатуры показателей» для журнала «Инструментариум» выразили сооснователь дискуссионного клуба «Наследие XXI» Олег Иванов и член клуба Андрей Милёхин.
По словам экспертов, главная иллюзия подхода к управлению, заточенного исключительно на метрику через показатели, заключается в мнимой объективности численных критериев. В живых социальных и культурных структурах они не просто отражают реальность, а «воспитывают» систему.
«Как только учреждению задают показатель, оно начинает жить в сторону этого показателя. Как только человеку задают KPI, он начинает переводить свое поведение в язык оптимизации»
Авторы подчеркивают, что подобный подход приводит лишь к производству «рейтинговой видимости».
В своей статье ученые констатируют, что показатель фактически превращается из отражения реальности в команду, определяющую, какие процессы признаются существующими, а какие уходят на второй план. В процессе распределения ресурсов направления, не поддающиеся простому оцифрованию, неизбежно проигрывают тем, которые легче представить в виде чисел.
«Если территорию оценивают по охватам, на ней начинают создавать события, которые дают охваты. Если культуру оценивают по посещаемости, она начинает собирать аудиторию даже там, где должна была бы работать с малой, трудной, но принципиально важной практикой передачи»
Олег Иванов и Андрей Милехин убеждены, что выбор метрик - это не технический регламент, а вопрос власти, антропологии и цивилизационного выбора. Тот, кто формирует систему оценки, определяет ценностные ориентиры общества и народного уклада.
Авторы предупреждают о системных рисках примитивного подхода к оценке эффективности, приводя в пример, что ориентация исключительно на охваты ведет к потере глубины связей, а погоня за количеством мероприятий уничтожает преемственность смыслов. Оценка только по критерию удовлетворенности исключает из процессов требовательность, усилие и дисциплину, приоритет цифровой доступности вытесняет право человека на живой контакт, а фокус на экономической эффективности превращает народный уклад в набор «затратных практик», подлежащих сокращению.
«В каждом показателе спрятана картина мира. Старые метрики опасны не потому, что они количественные. Они опасны тогда, когда притворяются нейтральными, скрывая собственный ценностный выбор»
Такое мнение в статье «Народометрия: новая метрическая система после диктатуры показателей» для журнала «Инструментариум» выразили сооснователь дискуссионного клуба «Наследие XXI» Олег Иванов и член клуба Андрей Милёхин.
По словам экспертов, главная иллюзия подхода к управлению, заточенного исключительно на метрику через показатели, заключается в мнимой объективности численных критериев. В живых социальных и культурных структурах они не просто отражают реальность, а «воспитывают» систему.
«Как только учреждению задают показатель, оно начинает жить в сторону этого показателя. Как только человеку задают KPI, он начинает переводить свое поведение в язык оптимизации»
Авторы подчеркивают, что подобный подход приводит лишь к производству «рейтинговой видимости».
В своей статье ученые констатируют, что показатель фактически превращается из отражения реальности в команду, определяющую, какие процессы признаются существующими, а какие уходят на второй план. В процессе распределения ресурсов направления, не поддающиеся простому оцифрованию, неизбежно проигрывают тем, которые легче представить в виде чисел.
«Если территорию оценивают по охватам, на ней начинают создавать события, которые дают охваты. Если культуру оценивают по посещаемости, она начинает собирать аудиторию даже там, где должна была бы работать с малой, трудной, но принципиально важной практикой передачи»
Олег Иванов и Андрей Милехин убеждены, что выбор метрик - это не технический регламент, а вопрос власти, антропологии и цивилизационного выбора. Тот, кто формирует систему оценки, определяет ценностные ориентиры общества и народного уклада.
Авторы предупреждают о системных рисках примитивного подхода к оценке эффективности, приводя в пример, что ориентация исключительно на охваты ведет к потере глубины связей, а погоня за количеством мероприятий уничтожает преемственность смыслов. Оценка только по критерию удовлетворенности исключает из процессов требовательность, усилие и дисциплину, приоритет цифровой доступности вытесняет право человека на живой контакт, а фокус на экономической эффективности превращает народный уклад в набор «затратных практик», подлежащих сокращению.
«В каждом показателе спрятана картина мира. Старые метрики опасны не потому, что они количественные. Они опасны тогда, когда притворяются нейтральными, скрывая собственный ценностный выбор»