Инструменты народометрии обеспечат многокомпонентный анализ реального состояния общества
Разработка и внедрение инструментов «народометрии» должны заменить устаревшую систему KPI и обеспечить многомерный анализ реального состояния общества. Такое мнение в статье «Народометрия: новая метрическая система после диктатуры показателей» для журнала «Инструментариум» выразили сооснователь дискуссионного клуба «Наследие XXI» Олег Иванов и член клуба Андрей Милёхин.
По мнению авторов, новая метрическая система не должна оставаться «красивым словом» – ей необходим принципиально иной прикладной инструментарий, состоящий из пяти ключевых элементов.
Первым инструментом исследователи называют карту народного уклада, которая фиксирует практики, места, события, ритмы и нормы, поддерживающие общественный уклад. Это позволяет увидеть, где структура общества жива, где кристаллизована или разорвана, а где существуют лишь формальные показатели.
Вторым элементом системы выступает профиль категорий, оценивающий конфигурацию общества по семи фокусам: идентичность, воля, сила, принадлежность, связь, память и доверие. Он не является рейтингом и не определяет, «кто лучше», а показывает, какие процессы действуют, сохраняются или прерваны.
Третьим инструментом обозначена карта напряжений, служащая фиксатором системных конфликтов между скоростью и справедливостью, контролем и доверием, стандартом и живым исключением, цифровизацией и человеческим участием. Она позволяет избежать «ложного успеха», возникающего при доминировании одного показателя над остальными.
Четвертым элементом системы является анализ случаев, нацеленный на изучение пограничных ситуаций – жалоб, конфликтов, кризисных решений, разрушенных мест или неожиданных форм взаимопомощи. По мнению авторов, именно в таких критических точках проявляются реальные механизмы работы уклада.
Пятым инструментом авторы предлагают сделать паспорт слепоты показателя, служащий механизмом определения пределов каждой метрики. Если показатель начинает разрушать измеряемый объект, его необходимо менять или отменять. В частности, ученые отмечают, что показатель посещаемости не отражает уровень культурного воздействия.
Авторы обратили особое внимание на необходимость защиты живых социальных связей от административного давления формальных индикаторов.
«Нельзя измерять доверие средствами, которые его уничтожают. Нельзя поддерживать память методами, которые превращают её в отчётную форму»
По мнению авторов, новая метрическая система не должна оставаться «красивым словом» – ей необходим принципиально иной прикладной инструментарий, состоящий из пяти ключевых элементов.
Первым инструментом исследователи называют карту народного уклада, которая фиксирует практики, места, события, ритмы и нормы, поддерживающие общественный уклад. Это позволяет увидеть, где структура общества жива, где кристаллизована или разорвана, а где существуют лишь формальные показатели.
Вторым элементом системы выступает профиль категорий, оценивающий конфигурацию общества по семи фокусам: идентичность, воля, сила, принадлежность, связь, память и доверие. Он не является рейтингом и не определяет, «кто лучше», а показывает, какие процессы действуют, сохраняются или прерваны.
Третьим инструментом обозначена карта напряжений, служащая фиксатором системных конфликтов между скоростью и справедливостью, контролем и доверием, стандартом и живым исключением, цифровизацией и человеческим участием. Она позволяет избежать «ложного успеха», возникающего при доминировании одного показателя над остальными.
Четвертым элементом системы является анализ случаев, нацеленный на изучение пограничных ситуаций – жалоб, конфликтов, кризисных решений, разрушенных мест или неожиданных форм взаимопомощи. По мнению авторов, именно в таких критических точках проявляются реальные механизмы работы уклада.
Пятым инструментом авторы предлагают сделать паспорт слепоты показателя, служащий механизмом определения пределов каждой метрики. Если показатель начинает разрушать измеряемый объект, его необходимо менять или отменять. В частности, ученые отмечают, что показатель посещаемости не отражает уровень культурного воздействия.
Авторы обратили особое внимание на необходимость защиты живых социальных связей от административного давления формальных индикаторов.
«Нельзя измерять доверие средствами, которые его уничтожают. Нельзя поддерживать память методами, которые превращают её в отчётную форму»